Ripple hat kürzlich einen Antrag gestellt, die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC zu zwingen [SEC] Richtlinien und Informationen in Bezug auf seine Mitarbeiter, die mit Kryptos wie Bitcoin, Ethereum und XRP handeln, offenzulegen. Dieser Antrag wird zur Verteidigung der fairen Ankündigung von Ripple beitragen. Laut der von Anwalt James K. Filan vorgelegten Einreichung möchte Ripple, dass die SEC Folgendes bereitstellt:
„… anonymisierte Dokumente, die Handelsvorabentscheidungen in Bezug auf XRP, Bitcoin und Ether widerspiegeln, oder alternativ für diese Informationen in aggregierter Form.“
Darüber hinaus wurden in der Antragseinreichung auch Dokumente zu den XRP-Beständen von SEC-Mitarbeitern erwähnt.
„Die Angeklagten verlangen auch Bescheinigungen über die XRP-Bestände von SEC-Mitarbeitern – wiederum entweder mit redigierten personenbezogenen Daten oder in aggregierter Form. Wir trafen uns zu diesem Thema am 8. Juli, 15. Juli, 18. August und 25. August und berieten uns mit der SEC, ohne dass Fortschritte erzielt wurden.“
Die früheren Anfragen von Ripple wurden mit der „Weigerung der SEC, bestimmte Informationen zu produzieren“ beantwortet, die für das Verständnis der Beklagten über die Richtlinien der SEC in Bezug auf digitale Vermögenswerte und die Frage, ob die SEC ihren eigenen Mitarbeitern den Handel mit dem umstrittenen digitalen Vermögenswert XRP erlaubte oder nicht, wesentlich war. Anfang Juni hatte das Gericht dem Antrag von Ripple stattgegeben, die SEC zu zwingen, ihre Handelsrichtlinien in Bezug auf digitale Vermögenswerte vorzulegen. Posten Sie, dass die SEC eine Richtlinie vom 19. Januar 2018 mit dem Titel „Ethikrichtlinie in Bezug auf digitale Vermögenswerte“ erstellt hat. Ripple wies darauf hin, dass die SEC bis zum 19. Januar 2018 digitale Vermögenswerte nicht als Wertpapiere ansah und ihre Mitarbeiter daher „ohne Einschränkungen durch die SEC XRP kaufen, verkaufen und halten konnten“. In dem oben genannten Dokument wurde von den Beklagten auch ausgeführt, dass
„Diese Beweise liefern eine starke Bestätigung der Verteidigung der Beklagten in diesem Fall und untergraben die Behauptungen der SEC. Insbesondere die inzwischen anerkannte Tatsache, dass die SEC ihre eigenen Mitarbeiter nicht daran hinderte, XRP zu verkaufen oder zu kaufen, ungeachtet ihrer langjährigen Vorschriften gegen ihre Mitarbeiter, die Wertpapiertransaktionen ohne vorherige Genehmigung durchführen, deutet darauf hin, dass die SEC nicht vor mindestens Januar abgeschlossen hat 2018, dass Verkäufe und Angebote von XRP Wertpapiertransaktionen waren.“
Auch wenn die SEC eine „Verbotene Bestände“-Liste in Bezug auf fallende Wertpapiere geführt hat
innerhalb des Wertpapierhandelsverbots der SEC erschienen BTC, ETH und XRP nie auf dieser Liste. Die von der SEC erstellte „Beobachtungsliste“ zur Identifizierung von Vermögenswerten, die eher einer Einzelfallprüfung als einem pauschalen Verbot unterliegen, fügte XRP erst nach dem 13. April 2018 hinzu. Dies bedeutete, dass „jede SEC-Mitarbeitertransaktionen in XRP nach dem 13. April 2018, wurden von Fall zu Fall evaluiert – wiederum durch das Preclearance-Verfahren.“ Ripple behauptete, die SEC habe sich geweigert, diese entscheidenden Informationen zu dem Fall vorzulegen, und versuche nun, sie durch das Gericht unter Druck zu setzen. Das Gericht hat der SEC bis zum 3. September Zeit gegeben, auf diesen Antrag zu reagieren. Was aber, wenn sich die SEC erneut weigert, zu kooperieren? Wie in a . erwähnt Antwort zu Filans Twitter-Update,
„Die SEC kann absolut entscheiden, der gerichtlichen Anordnung nicht Folge zu leisten. Was nach einer gewissen Zeit passiert, ist, dass der Richter Sanktionen gegen sie verhängt. Wenn die SEC die Anordnung weiterhin ignoriert, kann dies letztendlich dazu führen, dass der Fall abgewiesen wird.“
Während Ripple und SEC ihr Hin und Her fortsetzen, wartet die Krypto-Community auf den 31. August, die Frist zur Entdeckung von Fakten. Da das Gericht dem gemeinsamen Antrag der beteiligten Parteien, die Absetzung von Ripples CEO und Gründer Brad Garlinghouse und Chris Larsen zu forcieren, bereits stattgegeben hat, scheint die Klage zudem noch lange nicht abgeschlossen zu sein.
